'아니오'의 함정

 쇼펜하우어는 토론에서 이기는 방법으로 다음을 말한 적이 있다.[1]

 자기 주장의 정당성을 논증하기 위해 상대로부터 '예'라는 대답을 기대하고 던진 질문에 대해, 상대가 의도적으로 '아니오'라고 대답할 것 같은 분위기를 눈치 챘다면, 자신이 필요로 하는 것과는 정반대의 내용을 상대방에세 물어야 한다.

 즉 예/아니오를 묻는 질문을 너무 뻔하게 하지 말라는 훈수이다. 이 방법은 재판에서 피고에게 사실을 추궁할 때 유리하게 쓸 수 있다. 피고는 자신을 방어하는 입장이므로, 예라고 대답해서 불리해질 것 같으면 아니오라고 말을 바꿀 것이다. 이 점을 이용하여 검사는 질문을 반대로 묻고, 이에따라 피고는 예라고 할지 아니오라고 할지 헷갈리게 된다.


 다음 퍼즐은 이를 매우 적절히 보여주는 예가 아닐까 싶다. 출처는 스멀리언의 '이 책의 제목은 무엇인가?'[2]이다.

 멍청한 피고측 변호인

 어떤 사람이 강도 사건에 가담한 혐의로 기소되어 재판을 받게 되었다. 검사와 피고측 변호인은 법정에서 다음과 같은 공방을 벌였다.

    검사 : 피고가 범인이라면, 피고에게는 공범이 한 사람이 있습니다.
    피고측 변호인 : 그건 사실이 아닙니다!

위의 변론은 피고측 변호인이 할 수 있는 변론으로서는 최악의 변론이었다. 왠가?

해답 :

 검사의 주장은 사실은 피고가 단독 범행을 하지는 않았다는 것인데 피고측 변호인은 그것을 부정한 것이다. 따라서 피고측 변호인은 피고가 단독 범행을 했다고 시인하는 꼴이 되었다.

 위의 말은 책에 실린 그대로를 옮긴 것이다. 좀더 자세한 분석을 위해 문장을 둘로 나누어보자.

p : 피고는 범인이다.
q : 피고는 공범이 있다.

 검사는 지금 p→q를 주장했다. 그런데 피고측 변호인은 p→q가 거짓이라고 소리쳤다. 조건문이 거짓인건, p가 참이지만 q는 거짓인 경우 밖에 없다. 따라서 피고측 변호인은 p는 참, 즉 피고는 범인이지만, q는 거짓, 즉 피고는 단독범이라고 말한 것이다!

 조건문에 대한 변호인의 잘못된 이해 덕분에 피고는 감방행 티켓을 손쉽게(!?) 얻을 수 있었다. 내가 생각하기에 이 때 변호인은 다음과 같이 말했어야 한다.

 "애시당초 피고는 범인이 아니므로, 그렇게 가정하고 시작한 발언에 대해 변론할 필요도 없습니다."

참고
1. 쇼펜하우어, 쇼펜하우어의 토론의 법칙(원제 : The 38 Laws of Discussion), 원앤원북스
2. 레이먼드 M. 스멀리언, 이 책의 제목은 무엇인가?(원제 : What is the name of this book?), 문예출판사